Банки 11 раз отказывали в кредитах: как украинец пытался «почистить» кредитную историю от долгов
В ноябре 2021 года судья Печерского районного суда Киева решала, можно ли «почистить» кредитную историю, если нет информации о выплате долгов
В начале 2021 года мужчине нужны были деньги, поэтому он обратился в банки за кредитами. Однако кредиты он не получил из-за долгов перед «ПриватБанком» и компанией «Вердикт Капитал».
Оказалось, что в декабре 2013 года сначала в «ПриватБанке», а затем в «Вердикт Капитал» мужчина взял в долг более 17 тысяч гривен, но деньги якобы бы не вернул. Он считал, что с 2013 года прошло уже много времени и о займах все должны забыть. Кроме того, срок действия карты в банке истек, а новую он не получал.
На это в «ПриватБанке» ответили, что долг не исчез сам по себе только потому, что прошло более семи лет. Также в «Вердикт Капитал» рассказали, что им долг достался из «третих рук» от «Дельта Банка» и чтобы отменить договор, нужно доказать, что в нём были нарушения. А на словах никто в суде не поверит!
Из-за того, что договориться не удалось, дело попало в суд.
Что было в суде об 11 кредитах
Мужчина просил признать, что он не должен никому деньги. Также он настаивал, чтобы информацию о долгах изъяли из его кредитной истории. Кроме того, финансовые компании должны были выплатить ему почти 90 тысяч гривен за моральные страдания.
Ещё до того, как этим делом занялся суд, в апреле 2021 года он обратился в Украинское бюро кредитных историй и заявил, что не согласен с информацией по кредитам из-за того, что они мошеннические. В бюро спросили компании, что они об этом думают и ответили, что ничего мошеннического в сделках нет.
Однако это мужчину не остановило. Он считал, что «ПриватБанк» почему-то не показывает спорные соглашения и какие-либо другие доказательства его задолженности. А договор микрозайма якобы был плохо составлен, и, опять же, его тоже якобы скрывают.
Судья признала, что отказаться от долга только потому, что истёк срок действия банковской карты, это, конечно, интересный шаг, однако неверный. Законодательство это не признает, однако признает, что деньги по кредитам нужно отдавать. Поэтому в ноябре 2021 судья Печерского районного суда Киева Елена Бусык решила, что долги она не отменит, а компенсацию платить нет оснований. Но на этом история не закончилась.
Удалось ли отменить решение судьи Бусык
Мужчина решил отменить решение судьи Бусык и подал на него жалобу. Должник утверждал, что «он пользовался дебетовой, а не кредитной картой «ПриватБанка» и кредитный договор не заключал, а договор об уступке права требования не является кредитным договором». Кроме того, ни одна из компаний не доказала, что он что-то им должен.
Главное было то, что мужчина не доказал, что он все выплатил. Поэтому судьи согласились, что вопрос с займами до сих пор не решен. Поэтому в начале февраля 2022 года судьи Киевского апелляционного суда Светлана Карпенко, Вадим Игнатенко и Виктор Стрельчук постановили, что они не будут менять решения Печерского суда.
У мужчины оставалась последняя попытка изменить ситуацию, поэтому он обратился в Верховный Суд. Но там признали это дело малозначительным и не стали его рассматривать.
Деньги решили забрать принудительно
Из-за полномасштабного вторжения мужчина, возможно, переехал из Киева в Ивано-Франковск. Там история с долгами продолжилась.
Якобы в августе 2022 года он через приложение «Дія» узнал, что по договору микрозайма деньги у него будут забирать принудительно. «Разрешение» на это вроде бы дал частный нотариус Ивано-Франковска. В суде мужчина в очередной раз настаивал, что для этого истекла исковая давность.
«В течение трёх последних лет к (мужчине) не заявлялись исковые требования и соответственно отсутствуют судебные решения о признании задолженности, – говорится в документах из судебного реестра. – Также исполнительная надпись, совершенная нотариусом за период более трёх лет, противоречит требованиям закона».
Мужчина жаловался, что из-за этих долгов, которые он не признавал, банки 11 раз отказывали ему в предоставлении кредитов «на сумму более ста тысяч гривен из-за информации, которая формирует негативное мнение по отношению к нему и разрушает его репутацию». Поэтому просил, чтобы за это ему заплатили более 25 тысяч гривен морального ущерба.
На этот раз судья признала, что для того чтобы забрать деньги, принудительно нужен был оригинал нотариально удостоверенного договора. А его не было. Поэтому в марте 2023 года судья Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области Елена Татаринова решила, что принудительно забирать долг не должны, а вот возмещения мужчина вновь не получит.
